Linguista

科学研究成功的三大黄金法则「Rosetta Dijkstra」

本文致力于阐述三条规则，若想在科研中获得成功，遵循这些规则是必要的。（如果你能设法遵循它们，它们将被证明近乎充分，但那是另一回事了。）记录这些规则是为了那些渴望在科研中取得成功，却因未意识到这些规则并违反了它们而失败的人们。为避免任何误解，我想在第一段就强调，本文纯粹是务实的：不包含任何道德评判，你完全可以自行决定是否将追求科研成功视作人生中的崇高目标。我甚至把完全不做此决定的选择权留给你。

第一条规则是“内在”的：它与你同他人的关系无关，只关乎孤立的你自己。内容如下：

“尽可能提高你的质量标准，达到你能承受的最高水平，避免在常规问题上浪费时间，并始终尝试尽可能在你的能力边界上工作。这样做，因为这是发现如何向前推动该边界的唯一途径。”

这条规则告诉我们，显而易见的可能以及显而易见的不可能都应避开：前者不具启发性，后者则毫无希望，两者都各有其贫瘠之处。

第二条规则是“外在”的：它处理“科学世界”与“现实世界”之间的关系。内容如下：

“我们都希望自己的工作既有社会意义，又具科学严谨性。如果我们能找到一个能同时满足这两个愿望的课题，那我们是幸运的；如果这两个目标相互冲突，那么应让科学严谨性的要求占上风。”

这条规则的理由显而易见。如果你完成了一项无人感兴趣的“完美”工作，并无害处，恰恰相反：至少有一些“完美”的东西——即便它无关紧要——被增添到了我们的文化之中。然而，如果你为一个紧迫的问题提供了一个不成熟的、所谓的解决方案，你确实对世界造成了伤害，因为鉴于问题的紧迫性，世界只会非常乐意应用你那无效的“药方”。难怪江湖骗术总是在不治之症相关的领域大行其道。（我们的第二条规则传统上被社会科学所违背，其程度之深，以至于人们现在可以质疑它们是否还配得上“科学”这个名称。）

第三条规则在“内在/外在”的标尺上介于两者之间：它处理你与你的科研同事之间的关系。内容如下：

“永远不要去解决一个问题，如果你能相当确定（现在或在不久的将来）其他人也会着手解决它，而且那些人在解决该问题上至少和你一样有能力、条件一样好。”

理由同样显而易见。如果其他人能得出与你所能获得的同样好的解决方案，那么你放手不管，世界也不会有任何损失。第三条规则的一个推论是，永远不要与同事竞争。如果你相当确定在某一领域你会比任何人都做得更好，请全身心投入去做；但若存有疑虑，则应放弃。第三条规则确保你的贡献——如果确实有贡献的话！——将是独一无二的。

我曾与来自世界各地、生活和工作环境迥异的多位同事核对过这三大黄金法则。他们都表示同意，并且也未感到震惊。这些规则或许让你觉得有点残酷……如果是这样，它们就应该如此，因为你越早发现科学世界并非一个温和之地，而是——就此而言，像其他大多数世界一样——一个相当残酷无情的世界，对你越好。愿你顺利。

Transcription by Hai Zhou.

最后修订于 2003年6月19日，星期四 (Last revised on Thu, 19 Jun 2003.)