Linguista

学术命名的动态机制：实用性、社会驱动与文化意涵「NotDeepReport」

1. 学术命名的本质与功能

学术命名，或称学术 nomenclaclature，远不止是简单的标签行为；它是一套复杂的社会语言实践，深刻影响着知识的构建、传播与认知。本节旨在探讨学术命名的基础性理解，强调其作为沟通界面的核心作用，并深入剖析其认识论与哲学基础。

1.1. 作为沟通界面的学术命名法之界定

学术命名本质上是一套社群共同认可的术语体系¹，其核心目的在于通过规范化的标记，使得研究者能够从名称中推断出有效信息，并揭示概念间的内在联系¹。一个精心设计的学术名称，能够清晰反映其指代活动或服务的本质²，确保信息的明确性与简洁性，从而成为认知复杂学术结构的首要接触点²。语言学家提出的“命名单元”（Naming Units, NUs）概念，将词、词位等语言单位视为在特定语境中指代外部世界客观事物或抽象概念的规约性符号⁴，这进一步凸显了学术命名在功能性、指物（onomasiological）语言研究中的核心地位。

学术名称并非被动的标签，而是积极塑造思维、引导认知，并促进个体进入复杂知识领域的工具。各类机构，特别是大学等学术单位，往往制定详尽的命名规范²，其目的在于优化信息“流量”，确保“沟通界面”的高效运作，避免随意命名所可能引发的混乱⁶。这些规范通常强调名称的实用性，例如清晰标示内容、省略冗余词汇⁷，并日益重视其在数字环境中的可发现性³。然而，这种由上至下的规范化努力，时常与学术界乃至公众领域中由“流量”驱动、自下而上涌现的非正式术语（如“vibe coding”）形成张力。这种张力体现在：正式体系追求命名法的有序与稳定，而非正式的命名实践则因其即时满足特定社群沟通需求的“实用性”而迅速传播，即便其尚未获得官方认可。因此，用户所提及的“实用性”具有双重含义：一是机构化体系所追求的秩序井然的实用性，二是在特定社群中因满足即时沟通需求而被广泛采纳的术语所体现的实用性。这种内在张力是理解学术命名动态性的关键。

1.2. 命名在知识创造、传播与理解中的作用

命名是整个研究循环中不可或缺的一环。一个恰当的名称能够凝练复杂的思想，使其易于讨论、辩驳和进一步发展⁸。反之，拙劣或模糊的命名则可能阻碍理解，甚至导致误解¹⁰。学术知识的传播高度依赖清晰的术语体系。作为知识传播的主要载体，学术文章通过特定的结构和术语来报告研究发现¹²。创新的传播方式则致力于突破传统学术出版的局限，以期实现研究成果更广泛的吸收和理解¹³。

在“科学2.0”时代，随着科研成果的评估日益与经费申请、影响力挂钩，一套统一的命名法对于解读研究、促进跨学科合作显得尤为重要¹⁴。不精确的定义会阻碍研究的有效进行和实践的有效推广¹⁴。例如，在科学写作中滥用概括性语言（generic language），尤其是在样本不具代表性的情况下，可能因忽略变异性和特殊性而误导读者，暗示一种超越时空的普遍结论¹⁵。这凸显了命名和描述的精确性对于知识准确传播的极端重要性。值得注意的是，推动研究成果向更广泛受众传播的趋势¹³，有时会与维持命名精确性的需求产生矛盾¹⁵。

更深层次来看，命名行为本身具有强大的认识论力量。它将原先未被清晰表述的观察或现象，转化为一个可以被审视、讨论、并整合进现有知识体系的概念实体。语言学家将此过程称为“实体化”（hypostatization）⁴，即通过命名创造出一个似乎独立于语言而存在的实体。这无疑是一种强大的认知工具，但也潜藏风险：当一个名称因其朗朗上口或即时效用而迅速流行（即产生“流量”），其传播速度可能远超对其所指涉现象的严谨界定与深入探索时，就可能导致对概念的过早固化或不准确的简单化认知。例如，“vibe coding”一词¹⁶，其流行度似乎已超越了学界对其精确内涵、影响及局限性的共识。这表明，命名的“沟通界面”功能有时会领先于其“知识创造”功能，导致对一个术语的广泛讨论发生在其概念基础仍不稳定或存有争议的阶段。这恰好印证了用户查询中关于应关注“现象本质”的观点。

1.3. 哲学基础：名称的本质与形式、存在与意义

用户查询中强调“现象的本质而非形式”，这与哲学领域关于命名、意义、存在与本质的探讨不谋而合²³。从哲学角度看，命名行为与事物的特指性及存在相关联，侧重于可还原的指称（reductive reference）；而意义则关乎事物的普遍性与本质，强调不可还原的内涵（non-reductive meaning）²³。名词（Nouns）同时具有外延（extension，关联指称/命名）和内涵（intension，关联意义/本质）²³。我们可以确认事物的存在而不知其本质，但反之则不然；本质充当着词语与世界之间的桥梁²³。

在科学命名的实践中，理论上追求的精确性与实际操作中（尤其是在科学前沿领域）难以避免的模糊性和隐喻性之间，长期存在一种张力²⁴。尽管精确是理想状态，但在探索全新概念时，初步的表述往往不得不借助隐喻或不甚精确的语言来促进理解和交流。科学名称虽然力求精确，但有时并非完全描述性的，甚至可能产生误导⁹。其在沟通中的实用价值，往往更多地体现在其指称的唯一性和稳定性，而非对所指事物完美无缺的描述准确性⁸。

这种名称的实用功能（作为稳定标识符的形式）与其准确表征现象本质能力之间的张力，是科学进步过程中固有的。随着对现象本质理解的深化，原初的名称（形式）可能会显得不再贴切，甚至产生误导。例如，一个在某现象认知初期被赋予的名称，可能随着后续研究揭示出更深层或不同的特性而显得过时。这就引发了关于是维持旧有名称以保证命名法的稳定性与沟通的连续性，还是对其进行修订以更好地反映当前对现象本质的理解的争论。这一两难处境构成了诸多命名争议的核心（详见第六节）。最终，科学探究的目标是理解现象的本质，而名称，无论其形式如何，首先是服务于这一目标的工具。

2. 名称确立的机制：“流量”、原创性与社会动态

本节旨在探究学术术语如何获得通用性，对比了理想中对原创性的尊崇与现实中由“流量”驱动的普及化以及其他社会因素的影响。

2.1. “流量”的力量：大众话语、社交媒体与意见领袖效应

用户查询明确指出了“流量驱动”的命名现象，并以“vibe coding”在“X平台”的传播为例。社交媒体平台（如X、Facebook等）对语言演化产生了显著影响，它们催生了语言的变异与创新，加速了新语言特征、俚语、缩略语乃至特定领域术语（例如金融术语进入日常用语）的传播²⁵。学术期刊也日益频繁地利用社交媒体（尤其是X平台）来传播其内容，主要方式是分享新发表文章的链接²⁸，这无疑增加了相关术语的曝光度。

在医药等行业，关键意见领袖（Key Opinion Leaders, KOLs）凭借其专业知识、信誉以及内容创作，塑造着行业观点并推动新思想或产品的采纳²⁹。这一原理同样适用于学术界有影响力的学者，他们能够有效推广新的术语。此外，道金斯提出的“模因”（memes）概念，即文化信息单元通过复制、变异和选择得以传播³¹，也适用于解释科学术语的采纳过程。流行的学术术语可以被视为成功的“模因”，通过出版物、学术报告和教学活动得以复制和传播³¹。

分析可见，“流量”——即高可见度、高使用频率和广泛传播——是一种强大的塑造力量。社交媒体作为催化剂，使得由有影响力的个人或特定在线社群创造或推广的术语能够迅速获得关注，有时甚至能绕过传统的学术审查机制。这种由“流量”驱动的术语确立过程，尤其是在社交媒体的助推下，形成了一种新的动态。在此动态中，一个术语的“模因特性”（memetic qualities）——如是否朗朗上口、是否契合时代思潮、是否易于使用——其重要性可能等同于甚至超越其定义的精确性或创始人的权威性。这一方面使命名过程更为民主化，但也带来了术语可能因肤浅或迅速过时而被采纳的风险。例如，“vibe coding”一词虽具实用性，但其精确定义和长远影响仍在讨论之中，这反映了术语的流行可能先于其概念的成熟²⁰。

“Vibe coding”的命名过程揭示了一个更广泛的趋势：新兴技术的术语往往在正式学术话语之外，由实践者和行业影响者创造并推广开来。人工智能作为一个快速演进且行业参与度极高的领域，其术语的产生尤其如此。传统的学术术语通常源于研究论文、学术会议和学者间的辩论。然而，在快速发展的科技领域，实践者和影响者常常需要迅速为新的实践或现象打上标签，社交媒体则为此提供了快速创造和传播的平台。学术界随后往往扮演“追赶者”的角色，对这些非正式创造的术语进行分析、定义和批判（如耶鲁大学管理学院人工智能协会对“vibe coding”的讨论¹⁶ 及相关专家的评论¹⁷）。这表明，在某些领域，学术界不再是新术语的唯一主要来源，其角色更多地转变为对那些从外部获得“流量”的术语进行批判性评估和整合，而非仅仅是内部生成术语。

2.2. 原创性、引注与命名中的署名伦理

学术诚信的核心要求之一是通过引注来承认原创思想。这不仅能防止剽窃，也为读者追溯思想源流提供了路径。引注有助于学术术语的确立与演进，因为它是在现有知识基础上进行的建设，并给予了原创者应有的认可³³。科研伦理规范倡导真理、促进合作、确保问责，其中包括尊重知识产权³⁴。署名指南（如ICMJE指南、CRediT贡献者角色分类法³⁵）旨在实现公平署名。然而，用户查询中提到“非原创者通过‘买’冠名获得”，暗示了原创性并非总是命名的唯一基础。

尽管学术伦理极力强调原创性和通过引注进行恰当署名，但在更广泛的概念、法则或现象的命名实践中，情况往往更为复杂。通常，“首次发表者”或“首次清晰阐述者”可能获得命名权，但这并不总等同于深层意义上的“原创发现者”。微观层面的引注伦理（注明特定句子或观点的来源）与宏观社会层面的 eponymy（以人名命名）或概念命名过程之间，存在着根本性的脱节。文本剽窃受到严厉谴责³⁶，但对某个重大发现的名称“窃取”或错误归属（如斯蒂格勒定律所述，详见2.3节），其成因往往是复杂的历史与社会因素，而非直接等同于 eponym 本人的不道德行为。例如，洛必达法则（L'Hôpital's Rule）的命名争议³⁸，便涉及了付费获取数学发现的情况³⁸，这揭示了文本原创性的伦理框架难以完全适用于解释更广泛科学贡献如何被命名和承认的社会历史过程。这也解释了为何用户查询中会提及“不公感”，但同时也建议对已被广泛接受的命名不必过度争议。

2.3. 斯蒂格勒定律、马太效应与科学声誉的社会建构

斯蒂格勒 eponymy 定律（Stigler's Law of Eponymy）指出：“没有一项科学发现是以其原创发现者的名字命名的”⁴⁰。例如哈勃定律（实际由勒梅特更早导出）、毕达哥拉斯定理（巴比伦人早已知晓）、哈雷彗星（哈雷之前的观测记录）等都是例证⁴⁰。斯蒂格勒本人也戏称其定律的思想源于罗伯特·默顿⁴⁰。这一定律的成因多样，包括：历史声誉往往赋予那些推广思想使其广为人知者，而非原创者；理论可能在其发现很久之后才被命名；多人独立或几乎同时做出发现；以及成果的公开度和发表者的名望等因素⁴⁰。

与此相关的还有马太效应（Matthew Effect），由罗伯特·默顿提出，指与相对不知名的研究者相比，即便成果相似，声名卓著的科学家也更容易获得不成比例的荣誉和信任；声誉会累积到已成名者身上⁴⁰。这在合作研究和不同级别科学家独立做出多重发现时尤为明显。

科学知识社会学（Sociology of Scientific Knowledge, SSK）认为，科学是一项社会活动，科学解释的成功与否受到外部社会和历史环境的影响⁴³。知识本身是社会性的建构；术语（如“电子”）的应用会根据具体情境、社群目标、习俗和惯例而调整¹。事物的分类方式甚至可能复制了人群的分类方式⁴⁴。默顿提出的科学规范（公有主义/社群主义、普遍主义、无私利性、有组织的怀疑精神） 描绘了科学行为的理想图景，即研究成果属于整个社群，并依据非个人标准进行评判。这与斯蒂格勒定律和马太效应所揭示的现实形成了对比。

这些社会学概念共同解释了为何“流量”和社会动态，而非纯粹的原创性，常常决定了命名的归属。“现实的社会建构”理论⁴⁵ 也适用于科学声誉的形成：某个概念或法则最终以何人之名流传于世，是社会互动过程的产物。斯蒂格勒定律和马太效应并非仅仅是历史的偶然，而是科学内部权力动态和传播效率的基本体现。将一项发现与一个知名人士（即便非原创者）的名字联系起来，可以作为科学社群的一种启发式认知捷径，增加该概念的“流量”和初始感知可信度，从而加速其传播——尽管这可能以牺牲精确的历史归属为代价。这再次印证了命名“实用性”的重要性。一个新思想若与著名人物（如“爱因斯坦的理论……”）相关联，会更快获得关注，这个著名名字如同一个信号或品牌。科学家面对信息过载，熟悉的名字可能（无论对错）暗示着重要性或某种标准。此外，著名科学家拥有更广阔的学术网络，有助于与其相关的思想更快传播。这个过程本身就为思想带来了“流量”，名字则成为承载流量的工具。因此，一个名称的“实用性”可能包含了其获得关注并有效传播的能力，即便这意味着牺牲对“真正”原创者的严格署名。这是实用性的一个争议性方面，即传播效用可能优先于历史公正。这种现实的实用性往往与默顿的普遍主义规范（基于价值而非声称者地位评判主张）和公有主义规范（成果公有，尽管个人获得承认）⁴⁶ 相冲突。

3. 学术命名惯例的案例研究

以下案例将具体阐释第二节中讨论的抽象概念，说明学术命名在实践中的复杂动态。

3.1. “Vibe Coding”：一个由网络“流量”驱动的新兴术语

“Vibe coding”（或称“氛围编码”）是一种依赖人工智能的编程技术，用户以自然语言描述问题，大型语言模型（LLM）则据此生成软件；用户在此过程中扮演指导、测试和优化的角色，并且往往在未完全理解代码的情况下接受AI的生成结果¹⁸。该术语由OpenAI联合创始人Andrej Karpathy于2025年2月在X（前身为Twitter）平台上首次提出。Karpathy甚至宣称“英语是最热门的新编程语言”¹⁷，形象地概括了这一趋势。

“Vibe coding”一词凭借其在科技圈和网络讨论中的迅速传播而广为人知¹⁶，并于2025年3月被《韦氏词典》收录为“俚语与趋势词汇”¹⁸。这一现象的实用性与反响体现在：

“Vibe coding”的命名与传播完美诠释了“流量驱动”的命名机制。其迅速被接受，归功于在一个高流量平台（X平台）上由一位业界影响人物（Karpathy）的推广，及其与一个快速发展领域（人工智能）的即时关联性。这个名字本身朗朗上口且富有表现力（“vibe”），但其所指概念的精确定义、最佳实践和长远影响仍在热烈讨论中。这与用户查询中观察到的命名往往由“流量”而非“首创性”驱动的观点高度吻合。

“Vibe coding”的命名过程揭示了一个更广泛的趋势：新兴技术的术语往往在正式学术话语之外，由实践者和行业影响者创造并推广开来。人工智能作为一个快速演进且行业参与度极高的领域，其术语的产生尤其如此。传统的学术术语通常源于研究论文、学术会议和学者间的辩论。然而，在快速发展的科技领域，实践者和影响者常常需要迅速为新的实践或现象打上标签，社交媒体则为此提供了快速创造和传播的平台。学术界随后往往扮演“追赶者”的角色，对这些非正式创造的术语进行分析、定义和批判（如耶鲁大学管理学院人工智能协会对“vibe coding”的讨论¹⁶ 及相关专家的评论¹⁷）。这表明，在某些领域，学术界不再是新术语的唯一主要来源，其角色更多地转变为对那些从外部获得“流量”的术语进行批判性评估和整合，而非仅仅是内部生成术语。

3.2. 洛必达法则的争议：署名权纷争与历史背景

洛必达法则（L'Hôpital's Rule）是微积分中用于求解不定式极限的一个重要数学定理，其核心思想是利用导数来确定此类极限的值³⁸。该法则首次由法国数学家纪尧姆·德·洛必达（Guillaume de l'Hôpital）在其1696年出版的著作《无穷小分析》（Analyse des Infiniment Petits pour l'Intelligence des Lignes Courbes）中公开发表，这本书被认为是历史上第一部微分学教科书³⁸。

然而，洛必达法则的命名充满了争议。现在广为接受的观点是，该法则的真正发现者是瑞士数学家约翰·伯努利（Johann Bernoulli），他于1694年将此法则介绍给了洛必达³⁸。洛必达曾雇用伯努利，并向其支付酬金以换取伯努利的数学发现，双方可能还签订了协议，要求伯努利对其发现保密³⁹。尽管洛必达在其著作的序言中承认了伯努利的贡献，但法则最终以洛必达的名字命名并发表。伯努利在洛必达于1704年去世后，才公开声称自己对书中的核心内容拥有所有权³⁹。支持伯努利主张的关键证据出现于1921年，当时在巴塞尔大学发现了伯努利于1691-92年间的讲稿手稿，其内容与洛必达著作中的相关部分高度相似，从而证实了伯努利的说法³⁹。

洛必达法则的案例是斯蒂格勒定律的一个经典例证，它清晰地展示了学术命名过程中复杂的社会因素，包括如用户查询中所提及的，通过类似“买”（“买”冠名）的经济手段获得命名权的可能性。这一事件凸显了，一个既定的名称，即便其历史归属存在争议，也可能因为长期的广泛使用和作为稳定术语的“实用性”而得以延续。用户查询中关于“反映学界命名的复杂社会因素”的观点在此得到了充分体现。

洛必达法则的案例进一步揭示，一个名称得以确立的“流量”，不仅可以源于大众话语的传播，更可能来自于其被纳入具有奠基意义的教学材料——如第一本微积分教科书。一旦一个术语被嵌入教育的核心经典之中，其惯性将变得极为巨大。对于无数学习微积分的学生和数学家而言，“洛必达法则”成为了一个稳定且众所周知的术语，这种实用性（communicative utility）最终压倒了对其原创归属的追究。这与用户在查询末尾提出的，对于已被广泛接受的命名不必过度争议的观点相呼应。更广泛地看，这表明一个名称的“粘性”（stickiness）与其进入学术生态系统的切入点密切相关。那些通过具有影响力的出版物，特别是定义了一个领域的教科书或开创性著作而引入的名称，往往能够获得难以撼动的“流量”和稳定性，无论后人对其原创性的历史考证结果如何。

4. Eponymous Laws 与命名概念：理解与行动的启发式工具

本节审视特定的命名法则如何作为实用指南或思维捷径发挥作用，类似于“二十四节气”在中国农业中的指导价值，为特定领域提供参考。

4.1. 古德哈特定律：“当一个衡量标准成为目标时，它就不再是一个好的衡量标准”

古德哈特定律（Goodhart's Law）由英国经济学家查尔斯·古德哈特（Charles Goodhart）于1975年提出，最初用于批判当时的货币政策目标⁴⁸。该定律更为人熟知的表述，常被认为是人类学家玛丽莲·斯特拉瑟恩（Marilyn Strathern）的概括：“当一个衡量标准成为目标时，它就不再是一个好的衡量标准”⁴⁸。其核心含义是，当一个用于评估绩效的特定指标本身成为追求的目标时，人们就会有动机去操纵该指标，从而往往导致被衡量系统的实际效能下降，尽管指标数据可能看起来有所改善⁴⁹。

古德哈特定律的应用实例广泛存在于各个领域：例如，前苏联钉子工厂的生产指标（先是数量后是重量，均导致了不实用的产品）⁴⁹；政治家的支持率⁴⁹；学校的考试成绩⁴⁹；医院的病人康复率⁴⁸；学术界的“不发表就出局”（publish or perish）文化⁴⁸；美国医师执照考试（USMLE）Step 1的成绩⁴⁸；美国医学教育认证委员会（ACGME）的住院医师调查⁴⁸；越南战争中的伤亡人数统计；以及现代战斗机的战备完好率等⁵²。

古德哈特定律为管理学、政策制定和社会科学研究提供了一个至关重要的启发式工具，它警示人们不要天真地依赖单一指标，并鼓励采用更广泛的成功衡量标准⁴⁹。该定律的命名本身，为这一复杂的动态提供了一个简洁的指称方式，使其易于在管理者和分析师之间作为一种认知捷径，用于预判绩效衡量系统可能带来的不良后果。

古德哈特定律本身就是一个“模因”的绝佳案例³¹，其“流量”及其在经济学、医疗保健、学术界、国防等多个领域的广泛应用，充分证明了它作为一种强大解释性启发式工具的感知效用，其影响力已远远超出了其最初的货币政策背景。该定律被广泛引用和应用于众多不同领域⁴⁸，尽管其最初的语境是货币政策⁴⁸。其核心思想——“当一个衡量标准成为目标时……”——具有高度的适应性，并与各种组织环境中的经验产生共鸣。该定律通常以朗朗上口、令人难忘的短语（斯特拉瑟恩的版本）表达，解释了一种常见且往往令人沮丧的现象。其力量在于能够迅速标记出任何涉及目标和衡量标准的系统中潜在的问题。因此，古德哈特定律作为一个命名概念的“成功”，归功于其作为一种广泛适用的批判性启发式工具所具有的高度实用性，这表明一个被命名的思想，其感知有用性可以如何驱动其“流量”。

4.2. 摩尔定律：预测技术进步的标尺

摩尔定律（Moore's Law）源于英特尔联合创始人戈登·摩尔（Gordon Moore）在1965年的一项预测⁵³。该定律指出，芯片上的晶体管数量大约每两年翻一番，而成本增长却极小，从而导致计算能力呈指数级增长，相对成本则持续下降⁵³。

摩尔定律迅速成为电子行业的“黄金法则”和创新的跳板，为数字革命设定了节奏⁵³。它深刻影响了计算机的演进、自动化进程、成本削减以及人工智能等领域的发展⁵³。社会经济层面上，摩尔定律推动了技术的普及化（小型化、低成本），塑造了行业发展蓝图，加剧了市场竞争，并直接影响了消费电子产品的形态与功能⁵⁵。然而，高昂的制造成本也导致了半导体行业的整合⁵⁵。

摩尔定律虽然本质上是一种观察而非物理定律，但由于其在数十年间的预测准确性，它发挥了强大的指导原则作用。其命名为这一复杂的技术进步趋势提供了一个简明的代称。摩尔定律展示了一个被命名的观察如何转变为一种自我实现的预言。该“定律”本身成为了一个行业目标（这与古德哈特定律的机制有所关联），驱动着行业的行为和资源分配，从而在很大程度上塑造了它所描述的现实。英特尔公司将摩尔定律视为行业的“黄金法则”和“目标”⁵³，并为此投入巨资以跟上“定律”的步伐。通过设定这种预期，该“定律”在几十年间激励了实现其预测所需的创新。具有讽刺意味的是，摩尔定律作为行业“目标”的地位，可能最终导致了一些行为（例如巨大的研发成本、对特定扩展指标的过度关注），这些行为现在正成为维持其发展步伐所面临挑战（如“回报递减”、“经济挑战”⁵⁵）的因素之一。这表明，即使是描述性的“定律”或命名趋势，一旦获得显著的“流量”和影响力，也能产生强大的规范性力量，有力地塑造行为和资源分配，有时甚至会带来意想不到的长期后果。

4.3. 墨菲定律：“任何可能出错的事情，都会出错”

墨菲定律（Murphy's Law）通常被认为起源于1949年爱德华兹空军基地的爱德华·墨菲上尉（Captain Edward Murphy），当时他针对一名技术员在传感器布线中的失误评论道：“如果有任何可能出错的方式，他总能找到它”⁵⁷。这一说法后经约翰·斯塔普（John Stapp）及20世纪50年代航空航天领域的文章推广而广为人知⁵⁷。

墨菲定律并非严格的科学定律，而是一句流行的格言或观念，意指如果某件事有可能出错，那么它就一定会出错。这一定律常被视为对科学定律的一种诙谐模仿⁵⁷。它被广泛应用于日常交谈中解释一连串的挫折，也应用于项目管理、工程、软件开发等领域，以提醒人们预见潜在问题并提前规划⁵⁷。

墨菲定律作为一种启发式工具，其价值在于提升风险意识和应急准备。在组织行为学和风险管理中，它鼓励采取积极主动的方法来识别和缓解潜在问题⁶⁰。尽管墨菲定律带有非正式和幽默的色彩，但它提供了一个广为认可的思维捷径，促使人们承认不确定性和失败的可能性，并进行相应的应急规划。

墨菲定律的持久生命力及其在从工程到日常生活的广泛应用，源于其深刻的心理共鸣——它验证了人类普遍经历的意外挫折感。其“流量”并非来自经验科学的证明，而是由其普适的相关性和作为应对机制或审慎呼吁的功能所驱动。许多流行的格言并非科学定律⁵⁷，它们被广泛用于解释不幸或倡导未雨绸缪⁵⁷。其心理功能在于为负面事件提供一个简单、略带宿命论的解释（例如“我就是运气不好”⁵⁷），也可以作为一种幽默的方式来承认计划可能出错。因此，其受欢迎程度并非基于严谨的测试，而是因为它与普遍经验相符，并在构建关于风险和失败的讨论时具有实用性。这表明，一些被命名的“定律”或概念之所以广为流传，并非因为其科学严谨性，而是因为它们触及了共享的人类经验或提供了有用的社会或心理功能。它们的“实用性”在于其社会或情感效用。

4.4. 比较分析：命名法则与传统指导体系（如“二十四节气”）

二十四节气是中国古代创立的传统历法体系，它根据太阳在黄道上的位置变化来反映季节更迭、气温升降和雨水多寡，从而指导农业生产⁶²。二十四节气具有重要的历史意义，在指导农业活动（如播种、收获）方面发挥着实际应用价值，并在东亚地区产生了深远的文化影响⁶²。它被誉为“中国的第五大发明”，并被联合国教科文组织列为人类非物质文化遗产⁶³。

将上述 eponymic laws 与二十四节气进行比较，可以发现：

如用户查询所指，无论是 eponymic laws 还是像二十四节气这样的传统体系，都扮演着“标记现象以提供参考价值”的角色。它们代表了被编纂的知识，尽管其认识论传统、权威机制和传播方式各不相同。二十四节气是一个针对特定领域、经过高度形式化和经验提炼的系统，而 eponymic laws 通常是更为概括性的观察或启发式原则。

这种比较揭示了不同社会对实践智慧进行编纂和传播的多元途径。Eponymous laws 通常源于特定（多为西方）科学或专业社群中个体的洞见（或被归因的洞见），并通过学术或专业“流量”传播。而像二十四节气这样的传统体系，则代表了深深融入更广泛文化和社会框架的集体性、长时段的经验知识，其“流量”是代际相传和文化强化的。这突显了确立指导原则的“流量”在性质和起源上可以存在显著差异。两者都提供指导⁵⁹，但其起源和发展路径不同：eponymous laws 通常以个体为中心，相对较新；而二十四节气则是集体智慧的结晶，历史悠久，并历经数百年完善⁶²。其权威机制和“流量”来源也不同：eponymous laws 通过出版物、学术讨论和专业采纳获得关注（例如古德哈特定律在管理学界的应用）；而二十四节气的权威则源于其在农业生产中的长期实用性证明和深厚的文化整合⁶²，其“流量”已内化于农业周期和文化日历之中。形式化程度上，二十四节气高度系统化（24个节气，每个对应太阳黄经15度⁶²），而 eponymic laws 的定义往往更为松散。文化背景方面，二十四节气深植于中国（及东亚）农业文化⁶²，而 eponymic laws 则常产生于特定的专业或学术亚文化。这种比较阐明了知识编纂和指导原则确立的多样化路径。“二十四节气”的“流量”是社会性的、历史性的，而许多 eponymic laws 的“流量”最初则更具专业性，依赖于知识分子或专业网络，尽管某些（如墨菲定律）也获得了更广泛的文化“流量”。

下表总结了上述 eponymic laws 与二十四节气的对比：

表1：Eponymous Laws 与二十四节气对比

特征 古德哈特定律 摩尔定律 墨菲定律 二十四节气
主要领域 管理学/经济学 技术（半导体） 一般经验/风险管理 农业/气候学
“定律”性质 警示性原则 预测性观察 民间智慧格言 经验性系统
起源基础 个体观察/戏言 经验趋势分析 轶事性事件 长期天文/物候观察
指导机制 避免陷阱的启发式工具 进展/规划的基准 促使做好准备 规范性活动时间表
权威/信任来源 广泛适用性/验证 预测准确性/行业采纳 相关性/共同经验 数百年实践成功/文化整合
主要传播/“流量”模式 学术/专业论述 行业采纳/媒体 大众文化/口头传统 农业实践/文化日历

此表提供了一个结构化且简洁的比较，直接回应了用户将这些命名法则与二十四节气进行类比的提示。它突出了两者作为指导原则功能的相似之处，以及它们在起源、性质和获得并保持相关性（“流量”）方式上的关键差异。

5. 学术命名的文化维度：以中国实践为焦点

本节探讨用户查询中关于命名文化差异的观点，特别是中国在为抽象概念命名时较少使用个人 eponyms 的现象。

5.1. 中国传统命名习俗与哲学影响

中国的命名传统强调家族谱系（姓氏在前）、文化传承和哲学理念（儒家、道家等）⁶⁴。与西方主客二分的分析方法不同，中国传统认知方法更偏向整体论（“天人合一”）⁷⁰。认知取向也更偏重伦理（和谐、至善），而非西方以探求真理、征服自然为导向的认知模式⁷⁰。内向探索（自省、和谐）与西方的外向开拓精神亦形成对比⁷⁰。传统上，个人在不同社会情境下拥有乳名、学名、字、号等多个名称，反映了不同的社会身份和尊重习俗⁶⁴。命名时注重选用具有特定内涵、寓意吉祥的汉字，追求独特性和意义性⁶⁴。

这种强调和谐、集体身份和伦理考量的哲学背景，可能共同促使在为抽象概念命名时，更倾向于描述性或概念性的名称，而非以个体为中心的 eponyms。其关注点更多在于概念在更广阔理解体系中的位置或其实际应用，而非个体发现者的不朽功绩。更深一层，中国传统文化中对“正名”（rectification of names）的重视，根植于儒家思想（先秦哲学中已有提及⁷¹），表明了一种深层文化关切，即名称应准确反映现实和社会角色。这一哲学基础可能促使人们在为科学或抽象概念命名时，偏爱描述性名称，因为这类名称被认为比个人 eponym 更能“正确”或更具信息量地揭示概念的本质。一个 eponym（如“牛顿定律”）主要将一个概念与个人联系起来，而一个描述性名称（如“万有引力定律”）则试图描述概念的本质或功能。因此，对名称准确反映其指称物本质的文化价值观（正名），可能导致了在科学/抽象概念命名上对描述性名称的偏好。这为观察到的 eponym 使用差异提供了一个超越简单集体主义解释的更深层文化哲学原因。

5.2. 集体主义与个人主义：对科学署名和 Eponyms 的影响

个人主义文化优先考虑个人自主和利益；集体主义文化则将社群和集体利益置于首位⁷²。传统上，中国，特别是南方和北方地区，更具集体主义倾向，尽管也存在地域差异⁷²。例如，华南地区的稻作农业历史上需要更多协作，从而培育了集体主义精神⁷²。

这种文化取向对科学署名和 eponyms 的使用可能产生如下影响：

中国的传统命名习俗，如姓氏在前、使用字辈名等，也强化了家族和集体认同感⁶⁴。因此，传统中国文化的集体主义倾向，可能是导致抽象概念较少使用 eponyms 的原因之一，因为其关注点更多在于知识的集体进步或社会效益，而非个体荣耀。

然而，尽管集体主义可能削弱了为理论创建个人 eponyms 的动力，但中国文化中对传承和尊敬师长先贤的强烈重视⁶⁶，可能会以其他形式的学术承认或命名方式体现出来。例如，以受人尊敬的人物命名学校、基金会或研究机构¹，即便不常用于命名抽象的法则或理论。这表明了一种微妙的相互作用，而非简单地排斥个体承认。在一个既有集体主义倾向又重视谱系和尊重权威/智慧人物的文化中，承认个体的方式可能会导向以某位德高望重者之名命名那些有益于集体的实体（如学校、研究中心），而非以其名命名抽象法则。后者可能被视为过于个人主义，而前者则与集体利益和尊重传统相符。因此，文化差异可能更多地体现在 eponymization 的对象上（具体的机构 vs. 抽象的概念），而非完全拒绝以个人之名进行纪念。

5.3. 现代趋势：翻译、国际发表与中国学术命名的演变

中国学者在国际期刊上的发表日益增多⁷⁴。然而，由于姓氏数量有限、拼音罗马化以及缩写习惯等原因，作者姓名在国际数据库中常出现歧义问题⁷⁴。ORCID等身份标识系统的推广旨在解决这一难题⁷⁴。同时，一些中国人在跨文化交流中采用西方名字，这有时被视为现代版的“号”（自取名）⁶⁴。

在现代中国历史上，西方社会学和哲学概念的翻译对于思想引介至关重要，但这一过程也伴随着追溯意义和确保概念对等的挑战⁷⁶。概念的翻译涉及标准化和统一化的努力⁷⁶。现代中国逻辑学和哲学的发展，是在与西方思想的碰撞与融合中，通过采纳新的概念和方法而实现的⁷¹。

一位中国分类学家的观点颇具代表性：即使某些科学名称被认为具有冒犯性（例如，带有令人联想到伪满洲国的“manch-”前缀的名称），一旦它们在科学命名法中确立下来，就应予以保留，因为它们已转变为科学家讨论物种的功能性机制，此时应优先考虑命名法的稳定性⁶⁷。

全球化和日益增多的国际合作为中国学术命名实践带来了深远影响。尽管传统倾向可能依然存在，但参与全球科学对话的需求，使得采纳或适应国际（通常受西方影响）命名惯例成为必要，这包括在名称中使用英语和拼音。关于保留历史上存在问题的 eponyms 的讨论，也反映出对命名法稳定性的务实考量，这与用户查询的最终观点相呼应。

中国学术界面临的全球数据库中作者姓名识别的模糊性⁷⁴ 以及翻译和整合西方概念的复杂性⁷¹，可能无形中强化了一种务实的命名方法——清晰的识别和稳定的交流（实用性）变得至关重要，其重要性甚至可能超越了为本土新概念寻求“完美”或最具文化共鸣的名称的考量。用户查询本身也强调了“实用性”。这种局面可能在某种程度上，使中国学术界出于实用原因而更容易接受国际上已确立的名称（即使是 eponyms），尽管这可能与中国传统上对抽象概念的命名偏好不完全一致。处理模糊性的经验可能使得稳定性和清晰性变得尤为珍贵。因此，参与全球学术交流并面对命名/翻译挑战的这一过程本身，反而可能促使在采纳来自国际领域的新术语时，采取一种更务实、较少受文化束缚的方法，优先考虑其沟通功能。

下表总结了中西方在学术命名方面的主要文化差异：

表2：学术命名的文化差异：中国与西方对比

命名方面 中国主要方式（传统与现代影响） 西方主要方式 中国的文化/哲学理据 西方的文化/哲学理据
抽象概念的个人Eponyms使用 较少使用，倾向描述性或概念性命名 相对常见 集体主义，强调和谐与实用，“正名”思想，伦理导向认知⁶⁶ 个人主义，强调个体发现与荣誉，真理导向认知⁷⁰
署名中的个体vs.集体侧重 传统上更偏重集体（家族、师承），现代受国际影响，个体署名亦重要 更强调个体贡献和原创性 集体主义，家族/社群为本位⁶⁵ 个人主义，个体成就的彰显⁷²
家族/谱系因素的角色 姓氏在前，曾有字辈名，强调家族传承⁶⁴ 姓氏在后，个体名优先，家族联系相对次要 儒家孝道，宗族观念，集体认同⁶⁶ 核心家庭为主，个体身份的独立性
名称内涵意义vs.任意标签 极度重视名称的寓意和汉字内涵⁶⁴ 语音组合和个人偏好可能更重要，意义性相对次之⁶⁴ 汉字表意特性，名称承载期望与品格，“名副其实”的追求⁶⁶ 名称更多作为识别符号，对深层语义的普遍重视程度较低
命名中“原创性”vs.“流量” 传统重原创（如书画署名），现代受“流量”影响，实用性考量增加 理论上重原创，但“流量”和名人效应亦显著（如斯蒂格勒定律） 尊重知识传承，但社会变迁带来新机制 科学发现的优先权，但社会认可机制复杂⁴⁰
机构/实体vs.概念命名 可能倾向于以人名命名机构以示尊敬，而非抽象理论 [Insight 5.2.1] 两者均可，但抽象理论以人名命名更普遍 集体受益与尊重传统的结合 彰显个体在知识创造中的核心作用
哲学传统影响 儒家、道家（整体论、伦理导向、和谐）⁷⁰ 古希腊分析传统，启蒙运动（个体理性、主客二分）⁷⁰ 天人合一，社会和谐，名称的社会功能 理性主义，个体发现的客观性，名称的指称功能
国际科研交流中的现代趋势 拼音化，采纳英文名，面临姓名识别与概念翻译挑战，务实性增强⁶⁴ 主导国际命名规范，但也面临多语种和文化适应问题 融入全球学术体系的需要，沟通效率的考量⁷⁴ 科学普遍性的追求，但亦有文化中心主义的潜在影响

此表综合了前述复杂的文化比较，提供了一个结构清晰的概览，展示了不同命名方式及其背后的理据。它直接回应了用户查询中关于文化差异的关键点，并有助于将这些差异置于特定的文化和哲学背景下进行理解，从而阐明了用户所提及的“对形式化的不同态度”。

6. 驾驭命名争议：稳定性、实用性、公平性与历史正义的权衡

本节旨在处理用户查询中关于“已被广泛接受的命名无需过度争议，关键在于现象的本质而非形式”的观点，并探讨当名称引发争议时所面临的各种张力。

6.1. 命名法稳定性与功能实用性的价值

科学命名法的首要功能在于实现明确无误的交流⁶⁷。随时间推移保持稳定性对于跨代际沟通至关重要⁷⁸。即使某些 eponyms 并非完美描述或历史归属准确，它们也常常因为广为人知且在交流中功能良好而得以存续⁷⁹。它们的普遍使用使得其难以从词汇中消失⁷⁹。一位中国分类学家主张，即使是那些可能被认为具有冒犯性的既定名称（例如带有“manch-”前缀，易联想到伪满洲国的名称），一旦在科学命名法中确立，也应予以保留，因为它们在科学讨论中已转变为功能性机制，其原始的冒犯性意义在特定语境下已被消解⁶⁷。用户查询本身也暗示，“已被广泛接受的命名无需过度争议，关键在于现象的本质而非形式”。

因此，支持命名法稳定性的实用主义论点非常有力。一旦一个名称被广泛采用并作为沟通界面有效运作，更改它所带来的成本（如混淆、与历史文献的断裂、重新教育等）可能非常高昂。这种实用性往往会压倒其他考量。

然而，一个名称的感知“实用性”并非一成不变；它是在其沟通效率（通过稳定性和广泛“流量”得以增强）与其表征准确性或伦理适宜性之间取得的平衡。当后者受到严重挑战时，整体实用性可能会下降，从而引发尽管承认稳定性价值但仍要求变革的呼声。一个名称的实用性包含易于沟通、明确指称以及与现有知识的连接。影响实用性的因素中，积极方面包括稳定性、广泛使用（“流量”）和清晰度。消极方面则在于，如果一个名称被发现具有深度冒犯性、误导性或持续造成伤害，其作为中性沟通工具的实用性对于越来越多的使用者而言可能会受到损害。关于更改名称的争论（例如，具有冒犯性的 eponyms⁶⁷）通常发生在当一个名称所带来的感知伤害或不准确性开始对社群中相当一部分人而言超过其稳定性所带来的益处时。因此，保留名称的“实用性”论点并非绝对，它是一种成本效益分析，其中“成本”可以包括社会和伦理损害，而不仅仅是沟通效率的降低。

6.2. 处理“冒犯性”Eponyms：在历史背景与当代价值观之间寻求平衡

近年来，一种日益增长的观点认为，某些科学名称，特别是那些与种族主义、殖民主义等相关人物关联的 eponyms，应当被替换⁶⁷。支持移除的论点认为，这类 eponyms 可能代表了社会不公和偏见（如性别偏见、对非西方人士的代表性不足），并延续了殖民历史的遗毒⁷⁷。一些人甚至主张应完全废除所有 eponyms⁷⁷。

然而，反对大规模移除 eponyms 的声音则强调命名法稳定性对科学交流的重要性⁶⁷。他们认为，用今天的标准来评判过去是存在问题的⁷⁸，大规模修改名称可能会对生物学交流的基础及其所依赖的科学造成无法弥补的损害。公众和科学家中，对大规模替换 eponyms 的提议也普遍持不欢迎态度⁷⁷，认为这可能导致比预期更多的负面结果，例如卷入“文化战争”⁸²。

一些替代性方法被提出，例如利用数字技术（如为分类单元分配持久性标识符，类似分类单元的DOI）来管理名称变更，而不扰乱现有系统⁸¹。重点应放在评估伦理问题，并在必要时修订名称，而非进行大规模清除⁸¹。《国际动物命名规约》（ICZN）和《国际藻类、真菌和植物命名法规》（ICN）等为命名提供了规则，但争论的焦点在于这些规则是否充分解决了伦理关切，或者它们是否主要优先考虑了稳定性。

这是一个高度争议的领域，稳定性的价值与历史正义和包容性的要求在此发生冲突。用户查询中倾向于关注“现象本质”的观点暗示了一种务实的态度，但当名称确实造成冒犯或延续有害遗产时，其象征力量也不容完全忽视。关于冒犯性 eponyms 的争论揭示了名称的双重功能之间的根本性张力：一是作为现象稳定指称的认识论功能（epistemological function），二是作为可能承载历史包袱并反映权力结构的社会文化功能（socio-cultural function）。解决这些争议需要建立能够同时承认这两种功能的机制，例如通过双重命名系统，或利用数字工具将历史名称与修订后更合适的名称联系起来，从而在解决伦理关切的同时保持沟通的连续性。这样，现象的“本质”仍然是焦点，但名称的“形式”被承认为具有可能需要调整的社会后果，理想情况下，这种调整不应牺牲历史知识的可追溯性。

6.3. 现象的优先性：为何本质比标签更重要（命名法中的实用性与公平性）

这一点直接呼应了用户查询的结论性思考。科学的最终目标是理解现象（其本质），而名称是实现这一目标的工具⁸。如果一个名称，无论其多么不完美或归属多么有争议，能够有效地促进对现象的沟通和理解，那么它的实用价值就很高。在学术遴选（如论文发表）中平衡效用（如准确性、h指数）与公平性（如人口统计学均等）的讨论⁴¹，可以类比地应用于命名问题。一个名称的“效用”可以指其沟通有效性和稳定性；“公平性”则可以关联到准确的归属或避免冒犯。用户查询表明，如果一个名称“已被广泛接受”，其在沟通中的效用就已确立，过度争议它可能会妨碍对实际科学工作的关注。现象学的哲学观点也强调描述“意识的意向行为”和现象的“本质”⁸⁹。

分析表明，尽管署名的公平性和名称的社会文化影响是重要的，但在科学语境下，压倒一切的关切往往仍然是关于潜在现实或概念的清晰有效沟通。如果更改一个名称会带来显著的混淆或阻碍对现象本质的研究，许多人可能会认为其代价过高。

然而，“本质比形式更重要”这一论断本身是一种规范性立场，它优先考虑了科学的认识论目标（知识获取与传播），而非社会历史的纠正或命名中的象征性代表。虽然这种立场很务实，但当“形式”（即名称）主动破坏包容性或延续伤害时，它就可能受到挑战。因为这会通过疏远潜在的贡献者或削弱公众信任，从而间接影响科学事业。一个“不完美”的形式（如一个冒犯性的名称）如果造成某些群体参与知识追求的障碍，或者使公众对与该名称相关的发现产生不信任，那么它就可能间接损害推进对本质理解的科学目标，因为它缩小了贡献者的范围或削弱了知识的社会影响。因此，尽管本质是最终目标，但名称的“形式”并非与在一个多元化且具有伦理意识的科学社群和社会中有效研究和传播该本质的能力完全脱节。一个名称的“实用性”必须包含这些更广泛的考量。

7. 结论：迈向更自觉的学术命名方法

学术命名是一种复杂的社会语言学和认识论实践，其核心在于通过标记复杂现象来促进理解和传播。本报告的分析揭示，学术命名的重要性确实更多地体现在其实用性，而非名称本身是否完美地反映了原创性或绝对的描述精确性。

“流量驱动”的命名机制，尤其在社交媒体时代，日益凸显。像“vibe coding”这样的术语，其确立更多依赖于在特定平台（如X平台）上的高传播度和影响力人物的推广，而非严格的学术首创性。这与洛必达法则等历史案例有相似之处，即复杂的社会因素，包括声誉、传播渠道甚至经济关系，都可能影响一个名称的最终归属，有时会导致原创者未能获得命名权。然而，一旦某个名称（如洛必达法则、古德哈特定律、摩尔定律、墨菲定律）被广泛接受并证明具有实用价值——无论是作为管理学、社会学领域的参考工具，还是像“二十四节气”那样为特定实践（如农业）提供指导——其作为沟通界面的功能便得以确立。

文化差异在学术命名中也扮演着重要角色。例如，中国传统上较少以人名命名抽象概念，这反映了对形式化和个体表彰的不同态度，以及集体主义和“正名”等哲学思想的深层影响。然而，在全球化的学术交流中，这种传统也面临着与国际惯例（通常更倾向于 eponyms）的碰撞与调和。

关于命名争议，特别是涉及历史归属不公或名称本身具有冒犯性的情况，本报告的分析支持用户查询中的核心观点：现象的本质比其形式标签更为关键。尽管公平性和历史正义是重要的考量因素，但 nomenclatural stability（命名法的稳定性）和 communicative utility（沟通的实用性）对于科学知识的持续发展和有效传播同样至关重要。过度纠缠于已被广泛接受的名称，可能会分散对科学内容本身的关注。

因此，一种“自觉的”（conscious）学术命名方法，应认识到名称的双重角色：它既是探索和指代现象本质的认识论工具，也是承载社会文化意义、反映价值观和权力结构的符号。这意味着，学术界需要在追求命名的实用性、确保沟通效率的同时，持续对命名的伦理意涵、社会影响以及文化适切性进行批判性反思。不存在一个单一的、普遍“正确”的命名原则能够满足所有标准（原创性、描述性、稳定性、公平性、文化适宜性、传播性等）。用户所强调的名称的“实用性”并非一成不变，一个在今天看来实用的名称，如果日后成为重大冒犯或混淆的来源，其“实用性”便会大打折扣。故而，对现象本质的关注，必须辅之以一种意愿，即在必要时批判性地重新评估我们用以接触和传播该本质的形式（名称），在不断演进的科学理解和社会规范中寻求动态平衡。

参考文献